РАЗРАБОТАНЫ НОВЫЕ ПРАВИЛА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, КОТОРЫЙ ДО ЭТОГО БЫЛ ОТОЗВАН

  Правительство РФ направило в Госдуму законопроект, которым предлагается установить, что если исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, но затем производство по нему было окончено, то в общую продолжительность срока предъявления данного листа к исполнению не должны включаться периоды, в течение которых производство по нему велось ранее. Иными словами, если взыскатель пожелает предъявить лист к исполнению после того, как производство по нему прекращено, то ему следует учитывать, что сроки для такого предъявления сокращены – не будут учитываться периоды, в течение которых исполнительное производство по данному документу ранее осуществлялось с его возбуждения и до его окончания в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Такое правило распространится как на случаи прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя, так и в случаях, если он препятствовал исполнению исполнительного документа. Соответствующие нормы могут быть внесены не только в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а также в АПК РФ. Кабмин разъяснил, что предложенный им законопроект направлен на реализацию позиции КС РФ (Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева"). Тогда КС РФ счел неконституционными положения закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми трехлетний срок может прерываться, но после этого его течение возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1-2 ст. 22 закона об исполнительном производстве). Таким образом, срок предъявления исполнительного листа может продлеваться неограниченное количество раз. КС РФ указал, что такое положение вещей приводит к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В связи с этим Суд поручил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.