ОБОБЩЕНИЕсудебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы

за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении несовершеннолетних и женщин, за 9 месяцев  2014 года

п. Адамовка                                                                    30 сентября 2014 года

Во исполнение задания председателя  Оренбургского областного суда, мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы лицам, осужденным за 9 месяцев 2014 года, с целью изучения практики назначения данного вида наказания, поводов, оснований и обстоятельств, учитываемых при принятии такого решения судьями.

Проведенным обобщением установлено, что за 9 месяцев 2014 года наказание в виде реального лишения свободы назначено в отношении -5-ти лиц. В указанный период за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы осуждено 5 лиц, из них  женщин-0, несовершеннолетних – 0. Наказание в виде реального  лишения свободы за преступления средней тяжести за 9 месяцев 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района не назначалось.

           Количественный состав лиц, осужденных в указанный период к наказанию в  виде реального лишения свободы за совершение преступлений

небольшой и средней тяжести, распределился следующим образом:

• Поступило уголовных дел

  Рассмотрено

  с вынесением приговора

  Осуждено лиц

• Из них к лишению свободы на определенный срок

• всего осуждено

  (по всем категориям преступлений)

  небольшой

  тяжести

  средней

  тяжести

• всего

  жен

  н/л

  всего

  жен

  н/л

  всего

  жен

  н/л

• 31

  21

  5

  -

  -

  5

  -

  -

  -

  -

  -

Преступление небольшой тяжести представляет собой умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. По сравнению с преступлениями других категорий, преступление небольшой тяжести характеризуется сравнительно невысокой степенью общественной опасности для общества, поскольку не причиняет существенного вреда охраняемому уголовным законом объекту или не представляет угрозу причинения вреда, но так же является виновно совершенным общественно опасным деянием, запрещенным Уголовным кодексом РФ, под угрозой наказания.

                   Так, за совершение преступления  небольшой тяжести  Матвеев С.С.  был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ   к  наказанию в  виде лишения свободы  сроком 5 год 4 месяца.

           При  назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Матвеев С.С. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивался.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, Матвеев С.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру скрытный, агрессивный, лживый.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает факт признания вины и раскаяние в содеянном.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.   

Матвеев С.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в 2009 г. осужден за преступление против личности по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, однако исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточным, и он в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против личности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

         При определении срока наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2013 г. Матвееву С.С. к основному наказанию назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имелось.

    Матвеев Семен Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

     В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.11.2013 г. окончательно назначено Матвееву Семену Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

        За совершение преступления  небольшой тяжести  Заботин А.А.   был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ   к  наказанию в  виде лишения свободы  сроком 1 год 1 месяц.

         Поскольку  судимость в установленном порядке у подсудимого Заботина А.А. .   не погашена, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ  в его действиях усматривается  рецидив преступления, при котором назначенное  наказание согласно ч.2 ст. 68 УК РФ  должно быть не менее 1/3 максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

          Также при назначении наказания  суд учитывал   мнение потерпевшего Потехина Н.П., который его простил и просит суд строго не наказывать.

         Подсудимый Заботин А.А. имел  не погашенную в установленном  законом  порядке судимость, после  условно  досрочного  освобождения  из мест лишения  свободы на путь исправления  не встал, Заботин А.А.  совершил  указанное умышленное  преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, где ему  назначено  наказание  в виде одного года  лишения  свободы условно с испытательным  сроком  1 год, затем в период  условного  осуждения, вновь  совершает умышленное преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ,  против конституционных прав и свобод  человека и гражданина, относящиеся к преступлениям  небольшой  тяжести, таким  образом  в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд  отменил условное осуждение по приговору  от 07.08.2013г. и окончательное наказание Заботину А.А.  назначил в соответствии  с требованиями  ст.70 УК РФ.

         Поскольку Заботин А.А.  совершил умышленное преступление  против конституционных прав и свобод  человека и гражданина, относящиеся к преступлениям  небольшой  тяжести, что  свидетельствует о том, что  исправительное  воздействие предыдущего  наказания оказалось для  него  недостаточным и свидетельствует о необходимости назначения  ему  наказания  в виде  реального лишения  свободы.

         Принимая  во внимание  все вышеуказанные  обстоятельства, данные  о личности подсудимого, учитывая  характер совершенного  преступления суд не нашел оснований для  назначения подсудимому Заботину А.А.  наказания  не связанного с лишением  свободы и посчитал, что исправление может быть  достигнуто только   в условиях   изоляции от общества с отбыванием  наказания   в исправительных  колониях строго режима.

         Принятое судом  решение  соответствует  принципу  справедливости и индивидуализации наказания.

За совершение преступления  небольшой тяжести  Бекбаулин А.С.   был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ   к  наказанию в  виде лишения свободы  сроком 5 месяцев.

С учетом положений ст. 60 УК РФ  при исследовании  в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ  обстоятельств  характеризующих  личность  подсудимого  и обстоятельств,  смягчающих и отягчающих  наказание установлено  следующее.

         Обстоятельством,  смягчающим наказание является наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств  отягчающих   наказание   судом  не установлено.

         Разрешая  вопрос  о наказании, которое  может  быть  назначено  подсудимому  Бекбаулину А.С. суд принял  во внимание  следующее.

         В соответствии  со ст. 6 УК РФ  назначенное  подсудимому  наказание  должно  соответствовать  характеру и степени общественной   опасности  преступления, обстоятельствам  его  совершения и личности  виновного.

        Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ  преступление в совершении,  которого  обвинялся  подсудимый Бекбаулин А.С. отнесено законом  к категории преступления небольшой тяжести.

         Как следует из положений ч.3 ст. 60 УК РФ  при  назначения  наказания учитываются  не только характер и степень  общественной  опасности  преступления, и личность  виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние назначенного  наказания на исправление  осужденного  и на условия жизни его  семьи.

         В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

           При назначении наказания Бекбаулину А.С. суд принял во внимание, что им совершено  преступление,  относящиеся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину   признал, официально нигде не работает, по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно, согласно справки- характеристики злоупотребляет  спиртными  напитками, в 2013 году дважды  привлекался  к административной  ответственности за ненадлежащее  исполнение родителя обязанностей  по содержанию, воспитанию, обучению, детей, ранее судим 03.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, судимость не погашена, после  назначения  наказания  в виде  ограничения  свободы  на  путь исправления   не встал, совершил  вновь умышленное  преступление против  жизни  и здоровья граждан, относящиеся к категории  небольшой  тяжести, что  свидетельствует о том, что   исправительное и воздействие  предыдущего  наказания  оказалось  для  него  недостаточным и свидетельствует  о необходимости  назначения  ему  наказания  в виде  реального лишения  свободы.

За совершение преступления  небольшой тяжести  Альдикеев А.Т.   был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ   к  наказанию в  виде лишения свободы  сроком 8 месяцев.

           При назначении наказания подсудимому   суд, учитывал требования  ст. 60-62 УК РФ  характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его  совершения, личность  подсудимого.

         В  судебном заседании  отягчающим  наказание  обстоятельством  признан рецидив  преступления.

        Обстоятельством,   смягчающим наказание Альдикеева А.Т. суд признал его чистосердечное  раскаяние  в содеянном, признание  вины, возмещение  ущерба путем  возврата,  похищенного,  состояние его здоровья, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

          Поскольку  судимость в установленном порядке у подсудимого  Альдикеева А.Т. не была погашена, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ  в его действиях усматривался  рецидив преступления, при котором назначенное  наказание согласно ч.2 ст. 68 УК РФ  должно быть не менее 1/3 максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

         Также при назначении наказания  суд учитывал   мнение потерпевшего Филончикова В.И., который согласно телефонограммы,  по мере наказания  полагается  на  усмотрение  суда, согласен на особый  порядок уголовного дела.

         Подсудимый Альдикеев А.Т.  имел  не погашенную в установленном  законом  порядке судимость, после  освобождения  из мест лишения  свободы на путь исправления  не встал, Альдикеев А.Т.   вновь  совершил умышленное преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ,  против собственности.    Поскольку Альдикеев А.Т.  совершил умышленное преступление  против собственности, относящиеся к преступлениям  небольшой  тяжести, что  свидетельствует о том, что  исправительное  воздействие предыдущего  наказания оказалось для  него  недостаточным и свидетельствует о необходимости назначения  ему  наказания  в виде  реального лишения  свободы.

         Принимая  во внимание  все вышеуказанные  обстоятельства, данные  о личности подсудимого, учитывая  характер совершенного  преступления суд не нашел оснований для  назначения подсудимому Альдикееву А.Т.   наказания  не  связанного с лишением  свободы и посчитал, что исправление может быть  достигнуто только   в условиях   изоляции от общества с отбыванием  наказания   в исправительных  колониях строго режима.

За совершение преступления  небольшой тяжести  Ковылков А.В..   был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ   к  наказанию в  виде лишения свободы  сроком 7 месяцев.

При назначении наказания Ковылкову А.В. суд, исодил из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

            Ковылков А.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, по месту жительства УУП МОМВД России «Адамовский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру скрытный, вспыльчивый, лживый. Согласно справке ГБУЗ «Адамовская РБ», Ковылков А.В. с 06.03.2013 г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».   

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в отношении подсудимого явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника подсудимого алкогольная зависимость не признана смягчающим наказание обстоятельством.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно информации филиала по Адамовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, за время отбывания наказания в виде исправительных работ Ковылков А.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что имеет предупреждение о замене наказания.

         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие непогашенной судимости, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало на Ковылкова А.В. должного воздействия, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

         Учитывая наличие у Ковылкова А.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 09.06.2014 года и совершение им преступления до вынесения указанного приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Срок наказания определялся с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд учитывал п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 пп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

         Наказание в виде реального лишения свободы в отношении несовершеннолетних за анализируемый период 2014 года не назначалось.  

По срокам назначенное наказание по преступлениям небольшой тяжести распределилось следующим образом:

•                     Лишены  свободы  на определенный срок

•      До  1 года

          До 2 лет

       Свыше  2 лет

•            3

                1

                 1

Вид исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы назначался с учетом требований, предусмотренных  ст. 58 УК РФ.

         Таким образом, при назначении наказания в виде реального лишения свободы по анализируемой категории дел мировой судья  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, рецидив преступлений, размер причиненного ущерба.     Принимались во внимание отрицательные характеристики личности   подсудимого  по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности, повторное совершение преступлений. Вышеуказанное говорит о том, что  исправление  таких лиц возможно только в условиях  изоляции от общества.

           Кроме того, существенную роль играют как биологические, так и социальные особенности личности - пол, возраст, состояние здоровья виновного,  характеристики по месту жительства.

Выводы:Уголовный кодекс РФ устанавливает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость наказания подразумевает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Санкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наряду с лишением свободы, как правило, предполагают и альтернативные виды наказания. Вместе с тем в каждом конкретном случае назначение наказания в виде реального лишения свободы учитываются обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, свидетельствующие о невозможности назначения иного вида наказания.

При этом судьями соблюдается принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: учитываются общественная опасность, тяжесть, обстоятельства, стадии совершенных преступлений, роль конкретного лица, наступление или не наступление тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, существенную роль играют как биологические, так и социальные особенности личности - пол, возраст, состояние здоровья виновного, наличие судимостей, характеристики по месту жительства и т.д.

           Решение о невозможности назначения несовершеннолетнему осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должно быть мотивированным. В каждом случае необходимо выяснять причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетним преступления, не оставлять без внимания установленные в судебном заседании недостатки в работе органов, обязанных заниматься профилактикой и предупреждением преступлений, совершаемых несовершеннолетними, в воспитании несовершеннолетних их законными представителями.

Назначая наказание несовершеннолетним, судье следует соблюдать требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5, от 29 октября 2009 года № 21), положения ст. 88 УЕ РФ, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 oт 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениям несовершеннолетних» (в редакции постановления Пленума Верховного Суде РФ от 6 февраля 2007 года № 7).

Предложения:

1. Обратить внимание судьи  на условия назначения наказания в
   виде реального лишения свободы за преступления небольшой и средней
   тяжести: данный вид наказания назначается в исключительных случаях, при
   наличии  к тому безусловных  оснований,  с учётом данных  о  личности
   виновного, обстоятельств совершенных им преступлений.
2. Обратить внимание судьи на то, что при решении вопроса о
   назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде
   всего,   возможность   применения   наказания,   не   связанного   с  лишением
   свободы, имея в виду не только требования, изложенные в ст. 60 УК РФ, но и
   условия, предусмотренные ст. 89 УК РФ.

Мировой судья:                               Кутлизамаев Г.Р.